Actualidad

España ante el espejo de la PII: Informe de la OMPI 2019 sobre los Indicadores de Propiedad Industrial

Recientemente, publicábamos los datos más destacados del informe anual sobre la evolución de los indicadores mundiales de propiedad intelectual, World Intellectual Property Indicators Report, presentado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) el pasado 7 de diciembre.

Los datos más relevantes que se extrajeron de este informe a un nivel global, fueron los siguientes:

• El descenso del -3% en las solicitudes de patente en todo el mundo en 2019 con respecto a 2018, el primero registrado desde 2009, que ha obedecido a la disminución de las solicitudes presentadas por los residentes chinos en China.
• En general, todas las modalidades ralentizan su crecimiento con respecto al registrado entre 2017 y 2018. 

Pero, ¿cuál es la posición de España en este informe? 

España se mantiene el puesto 23 del ranking en solicitudes de patentes (al que descendimos en 2017), en el 17 en materia de marcas y en el 11 en diseños. Siendo como es España el 12º país por PIB[1] y 12º en producción científica, cabe preguntarse: ¿estamos actualmente en la posición que nos corresponde?

En patentes claramente no. En marcas nos acercamos y sólo en diseños parece que llegamos a la altura. 

Sin embargo, muchos autores[2] nos advierten que puede que estos rankings no reflejen una imagen fiel de la actividad de los países en materia de PI. Una cosa es la mayor o menor propensión a utilizar las figuras de Propiedad Industrial que tienen los solicitantes, y que varía mucho entre países, donde los costes, las facilidades/obligaciones, normativas e incluso la costumbre o cultura pueden ser un factor clave. Perotro aspecto, no menos importante, es la productividad de estas figuras que, en su opinión, registra mejor el verdadero valor de estos registros en el mercado o retorno para sus titulares. En el área de patentes, la gran mayoría aboga por utilizar el indicador de patentes triádicas como el indicador que mejor recoge este valor de productividad[3]. Mas este indicador sólo es de patentes y se publica con gran retraso, así que algunos de estos autores[4] también sugieren que las solicitudes de figuras de propiedad industrial en otros países más allá de los que es originario el solicitante podrían ser una buena medida para valorar su productividad y eliminaría, en cierta manera, la distorsiones que provoca la propensión mayor o menor a utilizar estas figuras.

La propia OMPI incluye en su informe otras estadísticas que podrían arrojar luz sobre este tema. Por un lado, publica los datos de solicitudes que se realizan fuera de país del solicitante y por otra parte, elimina la distorsión que supone utilizar figuras regionales[5], como puede ser la Marca en la Unión Europea.

Además, otra novedad llamativa del informe de este año es que España ha “desaparecido” del ranking de países con mayor número de mujeres inventoras, del que ocupábamos nada menos que la tercera posición en 2018. La explicación a esto es que la OMPI elabora este listado incluyendo únicamente a los 20 mayores solicitantes globales del mundo y justo este 2019 España ha descendido a la posición 21.

Sin embargo, la posición de nuestro país sigue siendo fuerte, afortunadamente, en este indicador, si no hubiese descendido a esta 21ª posición, España aparecería de nuevo situada en la misma tercera posición mundial que obtuvimos el año anterior.

Para iniciar el año 2021, intentemos ser optimistas. Si nos atenemos a estos criterios España:

• En patentes sigue sin aparecer en el ranking de los “top 20” países (en el año 2013 estaba en la 18ª posición).
• En Marcas quedaría en 7ª posición (en el año 2018 estuvo en esta misma posición)
• En Diseños en 11ª posición (en el año 2018 estuvo en la 9ª posición)
• En variedades vegetales 7ª posición (en el año 2018 estuvo en la 8ª y en 2017 en la 9ª)

Y el resto del mundo, ¿cómo está según este criterio?

Probablemente uno podrá pensar que China mantiene esta posición hegemónica casi global. Pero como muestra este mismo informe, sólo el 2,6% de sus familias de patentes están orientadas al exterior (de hecho en 2015 era el 3,2), a diferencia de Estados Unidos, donde este tipo de solicitudes alcanzan el 31,2% (al igual que en 2017).

Al analizar este nuevo indicador que proponemos podemos ver que los líderes mundiales en cada figura son:

• En patentes, Estados Unidos.
• En marcas, Alemania.
• En diseños, China.
• En variedades vegetales, Holanda.

Muchos podrán pensar que este criterio de equivalencia beneficia a los países con figuras regionales. Pero lo cier

to es que,si no lo tuviéramos en cuenta, este criterio de equivalencia cambiaría muy levemente el pódium[6]:

• En marcas Estados Unidos, seguida de China.
• En diseños, Estados Unidos seguida de China.
• En variedades vegetales, Holanda se mantiene en la primera posición.  

[1] Datos del FMI para 2019

[2] La discusión entre el concepto de propensión a patentar vs. productividad de la patente, analizada tanto regionalmente como sectorialmente, es un área sobre la que han trabajado muchos autores, por citar algunos Duguet y Kabla (1997), Brouwer y Kleinknecht (1999), Dernis y Guellec (2001), Peeters y van Pottelsberghe de la Potterie (2006), Duguet y Lelarge (2006) van Pottelsberghe de la Potterie y de Rassenfosse (2009) o Mairesse y Mohnen (2010).

[3] Dernis y Guellec (2001) y de Rassenfosse et al. (2009).  Concluyen los autores que el concepto de patentes triádicas es el más adecuado para calcular la productividad de las patentes.

[4] Y de Rassenfosse et al. (2009).  

[5] Utilizando el criterio del “Equivalent application”: Applications at regional offices are equivalent to multiple applications, one in each of the states that is a member of those offices. To calculate the number of equivalent applications for the Benelux Office for Intellectual Property (BOIP), the Eurasian Patent Organization (EAPO), the African Intellectual Property Organization (OAPI), the Patent Office of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf (GCC Patent Office) and the European Union Intellectual Property Office (EUIPO), each application is multiplied by the corresponding number of member states. For European Patent Office (EPO) and African Regional Intellectual Property Organization (ARIPO) data, each application is counted as one application abroad if the applicant does not reside in a member state or as one resident and one application abroad if the applicant resides in a member state. The equivalent application concept is used for reporting data by origin.

[6] La OMPI no publica datos para patentes sin este criterio de equivalencia

Benjamín Martínez